Débat collectif à propos du théâtre

Comme je vous l'ai indiqué ce matin, nous pourrions débattre autour de quelques grandes questions relatives au théâtre, à ses fonctions.
Chacun pourrait donc apporter ses points de vue, ses exemples, ou bien relater ses expériences de spectateur, voire d'acteur!...
D'un point de vue strictement soclaire, ce pourrait être une préparation, originale et très enrichissante, pour votre épreuve du baccaulauréat, mais, il me semble que cette participâtion au débat pourrait vous apporter, humainement..bien davantage encore!...
Je vous propose donc, pour le moment, quatre grands thèmes de débats

A) Le texte théâtral a-t-il, nécessairement, besoin, selon vous, d'être mis en scène?

B) Quelle fonction attribuez-vous à la scénographie ( voir définition sur wikipedia) ? Doit-elle, uniquement,"souligner" le sens du texte?

C) Un metteur en scène doit-il, scrupuleusement, respecter le texte et les "intentions" de l'auteur?

D) Le spectateur attend-il d'un acteur qu'il "s'efface" au profit de son personnage, ou qu'il le recrée?

Chacun peut donc intervenir sur l'un de ces thèmes, en veillant à rappeler, (A,B,C,D...) le sujet à propos duquel il intervient.Et n'attendez pas d'avoir longuement réfléchi pour intervenir!...

PS: Mes "munitions" sont prêtes!...mais je préfère vous répondre...et attends donc les premières interventions.

A) Le texte théâtral a-t-il, nécessairement, besoin, selon vous, d'être mis en scène?

-Non, pour le simple fait que l'on peut lire une pièce sans la voir au théatre...

-De plus, il est parfois beaucoup mieux de lire plutôt que d'aller voir une pièce car on peut développer son imaginaire, ne pas avoir d'idées imposées par un metteur en scène.

-Un auteur à citer est le très célèbre Alfred de Musset qui a instoré le concepte de lire une pièce dans "Spectacle dans un fauteuil" qui n'était pas déstinée a être mise en scène.

Charlotte a écrit:

A) Pour moi, Monsieur, vous vous en doutez bien, OUI ! Et cela pour plusieurs raisons. Déjà (vous allez me tuer ...) Je ressens plus d'émotion quand je vois une pièce ou quand je la joue que quand je la lis. Autant pour les romans c'est totalement l'inverse mais pour le théâtre que l'on me "contredise " sur l'image que je m'étais faite des personnages ne me dérange pas du tout. Et là est ma seconde raison : j'adore voir les différentes interprétations d'un texte. Ca me permet de voir des choses que je n'avais pas vu, que je n'avais pas pensé.

B) J'accorde une grande importance a la scénographie. Je trouve qu'elle a un grand rôle sur la compréhension de la pièce. Et être étonnée sur une scénographie complètement inattendue et qui colle parfaitement à la pièce je trouve ça génial !!!! Par exemple la dernière pièce que je suis allée voir " Oncle Vania " de Tchekov a été jouée dans une " boite " ocre sans aucun accès aux coulisses et a parfaitement reflété l'état d'esprit des personnages.

C) Non, je ne pense pas. Chacun voit la pièce d'un point de vue différent donc il est normal que le metteur en scène mette la pièce en scène comme lui la ressent et avec ses propres intentions même si ce ne sont pas celles de l'auteur.

D ) Oui et non . Cela dépend des spectateurs. Certains veulent absolument voir le personnage comme ils l'ont imaginé ou comme le texte les a décrit. Tandis que d'autres, aiment être surpris et voir comment on pourrait imaginer ce personnage autrement.

Bref, pour moi, dans le théâtre il ne faut pas s'enfermer dans une interprétation et s'ouvrir à toutes les interprétations à tout ce qui est nouveau, original, délirant, loufoque etc.

P.S : Mes munitions à moi aussi sont prêtes Monsieur !

Ah! Enfin!! Depuis le temps que je te provoquais!!!! J'aime top les gens singuliers pour ne pas adorer tes munitions!!!!....
Je réponds de manière détaillée ce week-end!..
Je me fais l'avocat du diable! J'"espère que tu le prends comme cela!!! J'aimerais bien que tu développes ce que tu dios sur "Oncle Vania" et sur d'autres exemples de mises en scène "lumineuses"!!!! Lâche-toi!!!

A) Le mot qui me dérange dans cette phrase est "nécessairement", la mise en scène même si elle n'est pas nécessaire à la compréhension d'un texte la facilite largement. Cependant elle laisse moins de liberté qu'une simple lecture, mais après tout lorsqu'un auteur écrit une pièce n'est ce pas pour qu'elle soit jouée ?
B) La scénographie, elle permet selon moi de s'identifier, en retrouvant des couleurs, des formes, elle rends le théâtre plus vivant, elle permet de situer un contexte, un cadre concret. Il serait certainement plus difficile de saisir tous ces petits détails que nous offre le théâtre sans elle, car finalement pour jouer une pièce on a besoin de rien d'autre que des acteurs...
C) Scrupuleusement ? Je ne pense pas, si une pièce a été écrite c'est pour qu'elle soit interprétée par des acteurs non ? Le metteur en scène aurait donc le droit, au même titre que les acteurs, de prendre certaines libertés quand au texte sans pour autant le dénaturer ou le réinterpréter, après ce n'est qu'un avis. Quand au respect de la pensée de l'auteur, c'est une autre histoire, finalement le mieux serait d'en discuter avec lui... Comment pourrait-on être sur dans le cas contraire de respecter sa pensée...
D) Les acteurs, un rôle délicat (jeu de mot pourris), l'acteur doit bien sur respecter le texte et donc par conséquent son personnage, mais sans aller jusqu'au point de s'effacer, en serais-t-il capable d'ailleurs ? Faire abstraction de ses sentiments, et de tout ce qui compose sa personne afin de s'identifier a un autre, ne serais-ce pas un petit peu excessif vu le peu d'information que donne en général une pièce sur un personnage. Même si le théâtre n'expose que certaines parties de la personnalité des personnages, ne sommes nous pas façonnés de plusieurs personnalités ?

Le théâtre ne serait-il pas une sorte de partage, ayant pour but de faire découvrir au spectateur une histoire, un point de vue. Le tout étant le résultat de l'interprétation d'un texte écris, puis revus par les acteurs, le metteur en scène et tous ces gens qui agissent dans l'ombre. Le théâtre conserve pour moi cette qualité : Il ne laisse personne sur le carreau.

Charlotte a écrit:

A) Pour moi, Monsieur, vous vous en doutez bien, OUI ! Et cela pour plusieurs raisons. Déjà (vous allez me tuer ...) Je ressens plus d'émotion quand je vois une pièce ou quand je la joue que quand je la lis. Autant pour les romans c'est totalement l'inverse mais pour le théâtre que l'on me "contredise " sur l'image que je m'étais faite des personnages ne me dérange pas du tout. Et là est ma seconde raison : j'adore voir les différentes interprétations d'un texte. Ca me permet de voir des choses que je n'avais pas vu, que je n'avais pas pensé.

B) J'accorde une grande importance a la scénographie. Je trouve qu'elle a un grand rôle sur la compréhension de la pièce. Et être étonnée sur une scénographie complètement inattendue et qui colle parfaitement à la pièce je trouve ça génial !!!! Par exemple la dernière pièce que je suis allée voir " Oncle Vania " de Tchekov a été jouée dans une " boite " ocre sans aucun accès aux coulisses et a parfaitement reflété l'état d'esprit des personnages.

C) Non, je ne pense pas. Chacun voit la pièce d'un point de vue différent donc il est normal que le metteur en scène mette la pièce en scène comme lui la ressent et avec ses propres intentions même si ce ne sont pas celles de l'auteur.

D ) Oui et non . Cela dépend des spectateurs. Certains veulent absolument voir le personnage comme ils l'ont imaginé ou comme le texte les a décrit. Tandis que d'autres, aiment être surpris et voir comment on pourrait imaginer ce personnage autrement.

Bref, pour moi, dans le théâtre il ne faut pas s'enfermer dans une interprétation et s'ouvrir à toutes les interprétations à tout ce qui est nouveau, original, délirant, loufoque etc.

P.S : Mes munitions à moi aussi sont prêtes Monsieur !

Tout message, littéraire, politique, publicitaire repose sur une thèse, explicite, ou implicite ( comme chez les sophistes et les "communicants" aujourd'hui...)...
Si ta thèse est bien:" Le théâtre doit proposer du nouveau, de l'original, du délirant, du loufoque,etc.." nous sommes d'accord!..Mais cette thèse, qui est aussi celle des émissions pourries que la télévision propose aujourd'hui (et qui fonctionne admirablement bien!..), n'est pas la mienne!...Le théâtre, je le pense, méirte mieux!... Sans nostalgie aucune, je dirai qu'il a fait mieux, comme l'opéra d'ailleurs, par le passé!...quand il ne s'apparentait pas...au cirque!...

Nan je ne pense pas que le théâtre était mieux dans le passer. Les mises en scène devait térriblement se ressembler ! Grasse au nouvelle technologie , à l'envie d'originalité aucune mise en scène se ressemble ! A chaque foi que je rentre dans un théâtre je me demande se que je vais trouver ! J'ai déjà vue des pièce ou les decors et l'attitude des personnages était prévisible ... et bien je trouve qu'il y a moin de charme, qu'il manque quelque chose . Alors que lorsque la mise en scène et totallement inatendu mais qui colle a la pièce biensure, et bien on accroche plus, on est plus attentif et plus " éxicité " car on se demande comment cette scène va être mise en scène ou se qui nous attend .!
Je ne suis pas d'accord, je ne trouve pas que le théâtre s'apparente au cirque. Le cirque veut ressembler au théâtre en n'y intégrant une histoire etc ... Et non pas l'inverse ! Les commédien ne font pas de cascade, n'amène pas des chevaux sur scène etc ...
Bien évidement, certaine mise en mise en scène ne sont pas convainquante mais je tiens à cette modernité et ne souhaite pas revenir dans le passer.

Charlotte a écrit:

Nan je ne pense pas que le théâtre était mieux dans le passer. Les mises en scène devait térriblement se ressembler ! Grasse au nouvelle technologie , à l'envie d'originalité aucune mise en scène se ressemble ! A chaque foi que je rentre dans un théâtre je me demande se que je vais trouver ! J'ai déjà vue des pièce ou les decors et l'attitude des personnages était prévisible ... et bien je trouve qu'il y a moin de charme, qu'il manque quelque chose . Alors que lorsque la mise en scène et totallement inatendu mais qui colle a la pièce biensure, et bien on accroche plus, on est plus attentif et plus " éxicité " car on se demande comment cette scène va être mise en scène ou se qui nous attend .!
Je ne suis pas d'accord, je ne trouve pas que le théâtre s'apparente au cirque. Le cirque veut ressembler au théâtre en n'y intégrant une histoire etc ... Et non pas l'inverse ! Les commédien ne font pas de cascade, n'amène pas des chevaux sur scène etc ...
Bien évidement, certaine mise en mise en scène ne sont pas convainquante mais je tiens à cette modernité et ne souhaite pas revenir dans le passer.

Avocat du diable

Je t'ai dit que je n'étais pas nostalgique du passé!!!! Mais dans l'Antiquité grecque, en France au XVIIème siècle, le théâtre se donnait des fonctions..religieuses, morales,etc...aujourd'hui...sa fonction principale semble être de divertir, de surprendre, d'amuser...souvent, tu as raison, à grands renforts de moyens technologiques...mais, émouvoir, faire réfléchir?....je n'en suis pas certain!...Quelles mises en scène peux-tu me citer...qui ne virent pas au cirque????

Charlotte a écrit:

C'est vrai que maintenant certaine pièce sont divertissente . Mais faut il mieux se divertire devant ( je cite ) "des émissions pourries que la télévision propose aujourd'hui " ou devant une pièce de théâtre ? Je pense que nous somme tout les deux d'accord : devant une pièce de théâtre. Et même une pièce qui a pour fonction principal de divertir n'a tel pas quand même une moral ? Je pense que si aussi .
Le théâtre a toujours des fonction moral, religieuse etc . Pour la simple et bonne raison que l'on joue des pièce ancienne et que le texte lui ne change pas et as toujours sa fonction . On a toujours jouer du Racine et on jouras toujours du Racine. Donc la moral de ces piéce seron toujours présente au théâtre .
Une pièce qui ne c'est pas finit en cirque : la dernière que j'ai vue donc Oncle Vania ( Je publirais mon contre rendu de spectacle promis ! ) . La sénographie était simple, sobre mais en même temps original. Les acteur ne déborder pas de leur personnage. De plus elle était trés émouvante. Vous auriez aimer j'en suis sur !

Tu as le droit de me prévenir, aussi, quand tu sais qu'une pièce mérite vraiment d'être vue!!!! On ne peut vraiment pas compter sur vous!!! J'aime ta façon, intellgente, de deéfendre ton point de vue! Mais quel dommage que nous ne soyons que deux pour le moment!!!

Que deux ? Je trouve cela un peu réducteur, quatre personnes ont écrit sur ce sujet !

Thibault a écrit:

Que deux ? Je trouve cela un peu réducteur, quatre personnes ont écrit sur ce sujet !

Je ne t'oublie pas du tout Thibault!!! Je pensais aux élèves de la classe!!! Pardon!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pour ma part, pour la question A, je dirai que oui la mise en scène d'une pièce de théâtre est importante... Je m'explique en effet, parfois en lisant un extrait d'une pièce de théâtre, je suis là en train de me dire, On parle de quoi ? Mais en détaillant comme en cours on comprends bien ( En ayant un bon prof ça facilite les choses) ! Bref, en voyant une pièce de théâtre cela comme à préciser Charlotte nous permet de comprendre et de voir des choses que l'on avait pas remarqué. Moi n'étant jamais allé au théâtre, je dirai que se serait un plus, pour ne pas rester que dans le scolaire, cela nous paraîtrait peut être plus original !

D) Le spectateur attend-il d'un acteur qu'il "s'efface" au profit de son personnage, ou qu'il le recrée?


A mon avis personnel, je pense que l'acteur doit recréé le personnage car si il est formel au rôle qu'il doit tenir alors il n'y a aucun intérêt. Je pense aussi que cela rend plus vivant le rôle qu'il joue, qu'il y mette ses sentiments sans forcément trop en jouer mais nous donner une impression "naturelle" d'un rôle pour que nous nous identifions ainsi au personnage.

A) Le texte théâtral a-t-il, nécessairement, besoin, selon vous, d'être mis en scène?

Pour moi le texte théâtral n'est pas nécessaire d'être mise en scène puisque pour ma part je préfère imaginer la pièce dans ma tête plutôt que de le voir, puisque si elle pas comme moi je l'avait imaginé je serai déçut ... Puis ça permet de travailler un peu l'imagination, de développer un "sens fictif" ... Il y a même certains auteurs de théâtre qui refuse que leur pièce soit jouée puisqu'ils veulent laisser libre imagination au lecteur ... De plus si l'acteur qui joue la scène, rentre mal dans son rôle , on serrait extrêmement frustrés ...
Mais je serai aussi heureuse de voir une pièce qui rentre dans ce que j'avais imaginé ...

B) Quelle fonction attribuez-vous à la scénographie ( voir définition sur wikipedia) ? Doit-elle, uniquement,"souligner" le sens du texte?

La scénographie: À partir de ce qui est identifiable par le public, considérant les caractéristiques de la matière, le scénographe est celui qui compose avec des volumes, des objets, des couleurs, des lumières, et des textures.
Au théâtre, l’intrusion de la scénographie est l’élément qui distingue le scénographe du décorateur et fonde sa pratique. La conception d’un espace scénique est rendue libre par le fait qu’il n’ait plus à être une représentation de l’existant. Une scénographie ne copie pas une forme du réel, elle a une valeur autant métaphorique que visuelle. Cette métaphore possède parfois ses propres règles, miroir exact ou image inversée dans les cas les plus extrêmes de ce qu'elle illustre, elle peut amener un surplus de sens (redondance ou hyperthéâtralité), en tout cas ouvre les possibilités de réception sensible de la pièce et les multiplie.
Le rapport est fort et la frontière très mince entre celui qui dirige les acteurs (le metteur en scène) et celui qui les situe (le scénographe).


Alors pour moi, je trouve que la scénographie est importante puisqu'elle met en forme le décors, les personnages ; elle les met en relief... Les lumières peuvent permettre de nous attirez sur un point précis que l'on voulait nous montrer à nous spectateur... De même pour les couleurs, des couleurs vives attireront plus notre regard que des couleurs "mortes" ou "tristes" , la couleur peut aussi nous indiquer dans quelle scène nous allons être projetés , si ça va être joyeux ou festif ou alors sous le thème de la mort , de la tristesse ...
Les volumes peuvent aussi jouer sur le regard du spectateur car soit il voudra chercher tout les petits détails soit il regardera juste ce qui lui "pète à la figure" , personnellement je chercherais plus les petits détails qui pourraient me mettre sur une voix autre que ce que j'avais imaginé de la pièce lut auparavant ...
Elle ne doit pas uniquement souligné le sens du texte puisque le metteur en scène peut ne pas suivre le texte à la lettre , il peut le changer comme lui l'imagine et cela nous permet de voir une autre façon d'imaginer la pièce . Il peut aussi appuyer sur des points que lui trouve plus parlant que d'autres qui eux serraient peut être plus parlant pour l'auteur ...
En conséquent , la scénographie pour moi sert à nous mettre dans le thème de la pièce, dans l'ambiance, dans le spectacle qui se déroule devant les yeux du spectateur .

D) Le spectateur attend-il d'un acteur qu'il "s'efface" au profit de son personnage, ou qu'il le recrée?

Mon avis est pour le moment un peu court ou vaste sur ce sujet mais je pense qu'un acteur ne doit pas s'effacer au profit de son personnage mais au contraire il doit le recrée pour le faire vivre à sa manière et non pas le jouer sans aucune envie ou sans aucun sentiment ... L'acteur doit donné l'envie de regarder la pièce jusqu'au bout, doit nous faire ressentir des choses (des sentiments...), il doit aussi nous faire aimer la scène ou tout au moins apprécier la scène...
Un acteur qui s'efface dans son rôle me donne plutôt l'envie de dormir et non pas de contempler la pièce, je trouve que si il joue juste son rôle que l'on lui donne il ne le joue pas avec envie mais parce qu'il doit le faire et c'est tout ...
Pour moi, si je suis le spectateur, je voudrais un acteur qui s'éclate dans son rôle, qui le joue à fond et pas qu'il me donne envie de partir parce qu'il récite un texte dont il n'a pas forcément envie de jouer de cette façon là ... Une pièce bien joué doit faire ressentir des émotions, doit nous faire imaginé des représentations dans notre tête , doit nous faire rêver ou détester selon le rôle donné (si c'est tuer quelqu'un ça doit pas nous faire rêver normalement ...).

Je me rèveille enfin et me permet de donner mon avis qui rejoins en quelques parties celui de Charlotte.

A) Le texte théâtral n'a pas nécessairement besoin d'être mis en scène, car certaines grandes oeuvres ne sont pas mises en cène et cela n'empeche pas pour autant qu'elles soient grandiose ! De plus, certaines personnes prefèrent s'imaginer eux même les personnages et le contexte de la pièce.
Mais pour ma part je penses tout de même que la mise en scène apporte beaucoup à la perception de l'histoire, des personnages, du lieu. De plus le texte théâtral ne peut contenir l'ensemble des signes non verbaux qui appartiennent au language de la scène. Sutout que je suis une personne qui apporte beaucoup d'importance au visuel. Par exemple, en 5ème me semble-t-il, j'avais lu Don Juan de Molière puis nous avions été voir la pièce au théâtre, j'ai perçut le personnage de Sganarelle différament que celui que j'avais imaginé en lisant l'oeuvre. Par exemple, sa lacheté exprimée par un comique de gestes m'avait complètement échapper.
Pour conclure, la mise en scène n'est pas nécessairement obligatoire cependant elle est pour moi complémentaire.


B) La scénographie est essentiel dans la mise en scène, elle complète les expressions des personnages et également les ressentis du spectateur.
Par exemple, on peut projeter une couleur rouge pour représenter un personnage en colère
Pour le fond sonore, par exemple une musique mistérieuse et calme fera ressentir au spectateur un sentiment d'inquiètude.


C) Je ne penses pas qu'un metteur en scène doit scrupuleusement respecter les intensions de l'auteur, il a sa manière à lui de voir le texte, de l'imaginer et il n'a pas à se privé de la représenter comme il la voit sous pretexte que cette image ne correspond pas à ce que l'auteur à écrit, à condition biensur de ne pas salir l'oeuvre en la décontextualisant et en faire un chiffon.
Et pour ma part, les rares fois ou je suis allées voir une pièce, j'avais envie d'être surprise, de voir des interprétations différentes d'une même pièce et de me dire "oui pourquoi pas l'imaginé comme cela" ! En général avant d'aller voir une pièce de théâtre j'ai lu l'oeuvre avant et donc me suis fait une image et je n'ai jamais était déçue de voi une manière différente de l'interprèter, après tout chacun a des points de vue différents et il ne faut pas être hermetique aux changements...


D) Je pense que le spectateur attend d'un acteur qu'il recrée son personnage, car je penses qu'un acteur rentre mieux dans la peau d'un personnage lorsqu'il se l'approprie et en fais sa propre vision de celui-ci, biensur le spectateur désir aussi retrouver le caractère du personnage d'origine.

Je viens de trouver quelques citations qui pourraient nous être utile :


A) Le texte théâtral a-t-il, nécessairement, besoin, selon vous, d'être mis en scène?

Je ne fait pas de la littérature. Je fait une chose tout à fait différente; je fais du Théâtre. Eugène Ionesco

Le théâtre n'est fait que pour être vu. Molière

B) Quelle fonction attribuez-vous à la scénographie ( voir définition sur wikipedia) ? Doit-elle, uniquement,"souligner" le sens du texte?

Nous voulons de la vie au théâtre et du théâtre dans la vie. Jules Renard

C) Un metteur en scène doit-il, scrupuleusement, respecter le texte et les "intentions" de l'auteur?

Une mise en scène n'est jamais neutre, toujours il s'agit d'un choix. Antoine Vitez

D) Le spectateur attend-il d'un acteur qu'il "s'efface" au profit de son personnage, ou qu'il le recrée?

Une pièce de théâtre, c'est quelqu'un. C'est une voix qui parle, c'est un esprit qui éclaire, c'est une conscience qui avertit. Victor Hugo